Theo cáo trạng của VKSND Tối cao, vì khả năng kinh tế rất yếu nên bị cáo Chi đã có nhiều hành vi tự khuyếch trương khả năng tài chính và tình trạng tài sản của mình, qua đó tạo được lòng tin đối với ông Nguyễn Thọ Trí (nguyên Giám đốc IMEX Trà Vinh) để ông đồng ý bán gạo theo phương thức trả chậm cho Công ty Arabella – công ty do Chi đứng tên làm giám đốc, thành lập tại bang IOWA của Mỹ – mà không cần phải mở L/C.
Từ ngày 1-11-2002 đến ngày 27-1-2003, IMEX Trà Vinh đã giao 31.488 tấn gạo, trị giá 5.994.862 USD cho Chi. Thế nhưng sau khi thanh toán được 713.100 USD, Chi không tiếp tục trả nợ và chiếm đoạt 5.281.762 USD của IMEX Trà Vinh rồi bỏ sang nước ngoài. Sau nhiều lần đòi nợ, kể cả cử cán bộ sang Liên Bang Nga tìm Chi để thu hồi nợ nhưng không được, IMEX Trà Vinh có đơn gửi Cơ quan Cảnh sát Điều tra – Bộ Công an tố cáo hành vi của Chi.
Trong quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã buộc Chi phải về nước để trả tiền cho IMEX Trà Vinh. Chi đã gán nợ căn nhà ở quận 2 TPHCM cho IMEX Trà Vinh và nhờ Công ty Lâm Viên – Bộ Quốc phòng trả nợ bớt cho IMEX Trà Vinh, vì vậy đến khi bị bắt giam vào tháng 6-2005, số nợ của Chi còn 2.456.502,34 USD.
Mặc dù cáo trạng của VKSND Tối cao truy tố bị cáo Chi về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, và tại phiên tòa sơ thẩm vị đại diện VKSND tỉnh Trà Vinh được ủy quyền giữ quyền công tố tại phiên tòa đề nghị HĐXX tuyên phạt Chi mức án từ 12 đến 15 năm tù về tội danh này nhưng TAND tỉnh Trà Vinh đã chuyển tội danh đối với Chi thành “Sử dụng trái phép tài sản”, tuyên phạt Chi 4 năm tù. Theo nhận định của HĐXX, tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” chỉ cấu thành khi đảm bảo đủ hai yếu tố: gian dối, chiếm đoạt.
Trong vụ án này, Công ty Arabella bị Interpol Washington (Mỹ) xác định là không tồn tại trên thực tế, nhưng lý do vì sao không tồn tại và không tồn tại từ thời gian nào chưa được điều tra làm rõ. Đồng thời chưa có căn cứ vững chắc để quy kết bị cáo Chi chiếm đoạt tiền của IMEX Trà Vinh, vì có đủ cơ sở cho thấy Chi thống nhất với một cá nhân khác sử dụng tiền bán số gạo mua của IMEX Trà Vinh mua cổ phiếu ở Nga, nhưng do cá nhân này không thanh toán tiền cho Chi, dẫn đến hậu quả là Chi không có khả năng thanh toán tiền nợ cho IMEX Trà Vinh.
Từ đó, HĐXX cho rằng hành vi phạm tội của bị cáo chỉ là vì vụ lợi cá nhân mà sử dụng trái phép tài sản của IMEX Trà Vinh. Riêng đối với ông Nguyễn Thọ Trí, HĐXX tuyên miễn trách nhiệm hình sự về tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” vì nhận định rằng ông có nhiều đóng góp, tạo điều kiện cho sự lớn mạng của IMEX Trà Vinh và những sai sót của ông không xuất phát từ động cơ vụ lợi cá nhân.
Sau phiên xử sơ thẩm, bị cáo Chi làm đơn kháng cáo với bốn nội dung: kêu oan về tội “Sử dụng trái phép tài sản”, đề nghị tuyên ông Trí không phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, hủy phần tuyên tiếp tục kê biên các tài sản mà bị cáo đã đầu tư trên đất trong Dự án Rusalka (tỉnh Khánh Hòa) để đảm bảo thi hành án, xem xét lại phần tuyên buộc bị cáo nộp án phí dân sự. Viện thực hành quyền công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm – VKSND Tối cao tại TPHCM cũng có quyết định kháng nghị theo hướng đề nghị xét xử bị cáo Chi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Sau một ngày xét xử, lúc 18 giờ 30, HĐXX của tòa án cấp phúc thẩm tuyên án. Nhận định rằng nội dung kháng cáo của bị cáo, kháng nghị của viện kiểm sát không có căn cứ để chấp nhận nên HĐXX đã bác kháng cáo, kháng nghị, tuyên y án sơ thẩm, xử phạt bị cáo Chi mức án 4 năm tù về tội “Sử dụng trái phép tài sản”.
ÁI CHÂN
No comments:
Post a Comment